763 Prawda czasu, prawda ekranu, czyli „Rząd PIS nie jest głupi i jest na pewno propolski. Ktoś kto mówi inaczej – moim zdaniem – błądzi…” 03

Strzelcy Majdanu w Konserwatorium. Fot. E. Małoletka

jazmig @jazmig:
Jak widać, to nie Berkut użył broni palnej, lecz banderowcy, kierujący demonstrantami.

Roman1 @Roman1:
A w Polsce nadal będzie o tym, że Berkut, na polecenie Janukowycza, strzelał do bezbronnej, pokojowej manifestacji, tak jak o napaści wschodniej Ukrainy (czyli Rosji) na zachodnią.

Beresteczko1651 @Beresteczko1651:
Ukry nie wytrzymają, są za głupi, żeby utrzymać w tajemnicy swoją zbrodniczą działalność nie tylko na tzw. majdanie, w Odessie, Donbasie ale i na Wołyniu czy w Małopolsce Wschodniej. Będą się chwalić swoją morderczą działalnością, będą wprost gloryfikować ludobójców, katów i zbrodniarzy także za zbrodnie na Polakach bo to leży w ich naturze a natury nie można zmienić. Teraz jeszcze zachowują pozory ale jak poczują trochę wiatru w żagle pójdą na całość, tylko na to czekają.

Znany ukraiński dziennikarz i analityk potwierdza: ogień strzelców z Majdanu spowodował odwrót Berkutu

ZNANY UKRAIŃSKI DZIENNIKARZ I ANALITYK POTWIERDZA: OGIEŃ STRZELCÓW Z MAJDANU SPOWODOWAŁ ODWRÓT BERKUTU

14 lipca 2018|3 komentarz3|w bezpieczeństwo i obrona, społeczeństwo, Ukraina, Wydarzenia |Przez Marek Trojan

Zmiany w Prokuraturze Generalnej Ukrainy – rozwiązano departament ds. Majdanu

Jurij Butusow, znany ukraiński, promajdanowy dziennikarz i analityk ds. wojskowości ujawnił, że rankiem w dniu masakry na Majdanie, specjalny uzbrojony oddział majdanowców otworzył ogień do Berkutu, zmuszając ich do odwrotu – co później doprowadziło do masakry na Majdanie.

W piątek redaktor naczelny ukraińskiego portalu Censor.net i analityk ds. wojskowości, Jurij Butusow, poinformował o śmierci Andreja Iwanowa, pochodzącego z Melitopola ochotnika walczącego w Donbasie. Przedstawiając życiorys zmarłego Butusow ujawnił, że był on jednym ze strzelców Majdanu, którzy rankiem w dniu Masakry na Majdanie strzelali do Berkutu.

Według dziennikarza, Iwanow pracował wcześniej w Rosji przy budowie gazociągu, ale gdy w Kijowie zaczął się EuroMajdan, dołączył do niego jako ochotnik.

– Mieszkał na drugim piętrze Domu Związków Zawodowych, począwszy od stycznia brał udział we wszystkich starciach, na [ulicy] Hruszewskiego, na Majdanie, odniósł kontuzję od granatu błyskowo-hukowego – pisał Butusow. Następnie ujawnił, że Iwanow należał do specjalnego, uzbrojonego oddziału majdanowców, który rankiem 20 lutego zaczął strzelać do funkcjonariuszy Berkutu, powodując ich odwrót z Majdanu.

– Nigdy nie mówił o tym w mediach (sic!) – ale Andrej był w grupie 28 bohaterów, którzy 20 lutego 2014 roku znajdowali się na drugim piętrze Konserwatorium [Muzycznego- red.]. Mieli sześć karabinów myśliwskich i trochę broni małokalibrowej. Razem z Zinowijem Parasiukiem [dowódca plutonu w batalionie/pułku Dnipro-1, ojciec Wołodymyra – red.] i Wołodymyrem Parasiukiem [obecnie deputowanym – red.], Iwanem Bubenczykiem [strzelec z Majdanu, który w wywiadach przyznawał, że strzelał do berkutowców twierdząc, że paru z nich zabił – red.]. Ta grupa miała odwagę otworzyć ogień do Berkutu 20 lutego na Majdanie. W rezultacie ostrzału „Berkut” zaczął uciekać. Historia Ukrainy potoczyła się nową drogą – napisał Butusow.

Przypomnijmy, że po szybkim odwrocie berkutowców z Majdanu, protestujący nawoływani ze sceny Majdanu i liderów ruszyli za nimi w górę ulicy Instytuckiej. Tam znaleźli się pod ostrym ostrzałem prowadzonym, co wykazał m.in. dr Iwan Kaczanowski oraz ekspertyzy biegłych, z Hotelu Ukraina, a także Pałacu Październikowego i budynków, które tego dnia były pod kontrolą Majdanu lub został szybko zajęte przez demonstrantów.

Przeczytaj: Uczestnik Majdanu potwierdza: mieliśmy broń, snajperzy strzelali do protestujących

Czytaj również: BBC ujawnia świadectwo snajpera, który strzelał do milicjantów na Majdanie

W 2015 roku Parasiuk, który w czasie Majdanu był dowódcą sotni, w rozmowie z Frankfurter Allgemeine Zeitung potwierdził, że podczas wydarzeń na Majdanie jego ludzie strzelali do milicji. Stał się znany, gdy 21. lutego 2014 roku na emocjonalnym zgromadzeniu opozycji na Majdanie, mającym upamiętnić zabitych przejął mikrofon na scenie, by ostro potępić porozumienie pokojowe parlamentarnych opozycjonistów z Wiktorem Janukowyczem. Parasiuk powiedział Janukowyczowi, że jeśli do 10 rano następnego dnia nie zrezygnuje z urzędu, jego uzbrojeni ludzie przyjdą i wezmą szturmem rezydencję prezydencką. Tłum w odpowiedzi wiwatował, zaś Parasiukowi przypisywano od tamtej pory skłonienie Janukowycza do ucieczki ze swej rezydencji jeszcze tej samej nocy, umożliwiając tym proeuropejskiej opozycji sięgnięcie po władzę. Później walczył w Donbasie. Na fali popularności zdobytej w trakcie Majdanu Parasiuk dostał się do ukraińskiego parlamentu.

Iwanow znalazł się później jako ochotnik w Donbasie, walcząc w szeregach batalionu Donbas. W lutym 2015 roku, w trakcie ofensywy pod Szyrokino, stracił lewą dłoń i został poważnie ranny. Trafił do USA, gdzie otrzymał protezę. – Został inwalidą wojennym, ale mało kto wiedział o jego działaniach w czasie rewolucji – pisał Butusow. Dodał, że Iwanow brał później udział w licznych akcjach protestacyjnych. M.in. w akcji blokady towarowej Donbasu, prowadzonej przez neobanderowców i weteranów z Donbasu, głównie tych związanych z oddziałami odwołującymi się do banderyzmu.

Według Butusowa, gdy Iwan Bubenczyk został aresztowany pod zarzutem zabójstwa członków Berkutu, Iwanow przyjechał pod sąd, chcąc zaświadczyć, że on również strzelał do berkutowców.

– Uspokoiłem go. Andrej chciał wystąpić przed sądem i powiedzieć, że to on strzelał do Berkutu, że jego też powinni wsadzić do więzienia – pisze analityk.

Jurij Butusow jest znanym na Ukrainie dziennikarzem, a także analitykiem ds. wojskowości, często przedstawianym jako ekspert i autor analiz dotyczących m.in. działań wojskowych w Donbasie. W takim charakterze był cytowany także przez media w Polsce, jak również zapraszany na konferencje. Podobnie jak jego portal Censor.net, jest znany ze zdecydowanie promajdanowych poglądów, a także z pozytywnego stosunku do banderyzmu. On sam jest powiązany z pomajdanowymi władzami, przede wszystkim z Frontem Ludowym, choć zwracano też uwagę na pewne powiązania z Prawym Sektorem.

Słowa Butusowa skomentował ukraiński politolog z Uniwersytetu w Ottawie, dr Iwan Kaczanowski, autor prac naukowych nt. Masakry na Majdanie.

– Redaktor propagandowego serwisu Frontu Ludowego [ukraińskiej partii politycznej – red.] zidentyfikował kolejnego snajpera Majdanu (…) i napisał, że razem z 27 innymi członkami specjalnego, uzbrojonego oddziału Majdanu dowodzonego przez Parasiuka, z trzeciego (właśc. drugiego – red.) piętra Konserwatorium Muzycznego strzelał do Berkutu – napisał na facebooku dr Kaczanowski. Zaznaczył, że jest to zbieżne z jego studium naukowym ws. masakry na Majdanie, w którym wykazał, że zaczęli ją strzelcy Majdanu, głównie z oddziału powiązanego z neobanderowskim Prawym Sektorem, stacjonującego w Konserwatorium Muzycznym. Rankiem 20 lutego 2014 roku zaczęli oni strzelać funkcjonariuszy jednostki policyjnej Berkut i MSW, zabijając 3 z nich i raniąc ponad 30 innych, zmuszając te oddziały do odwrotu.

Przeczytaj: Najem: na Majdanie byli ludzie, którzy mieli wiedzę o nadchodzącej masakrze

– Moje studium (…) wykazało też, że członkowie tej uzbrojonej jednostki Majdanu wciągnęli protestujących na Majdanie w strefę masakry i byli w Hotelu Ukraina w tym samym czasie, gdy strzelcy z tego hotelu masakrowali demonstrantów – dodał Kaczanowski. Przypomniał też o relacjach pięciu byłych gruzińskich wojskowych, że kilku innych „snajperów Majdanu z Gruzji” został zabitych lub zginęło w dziwnych okolicznościach w Donbasie i w Kijowie.

Przeczytaj: „Strzelaliśmy na Majdanie”. Relacja trzech Gruzinów [+VIDEO]

Czytaj także: Domniemany gruziński snajper z Majdanu: obok mnie strzelali Paszynski i Parasiuk

Zobacz również: „Gruziński najemnik z Majdanu”: zajściami w Odessie w 2014 roku kierował Parubij [+VIDEO]

Iwan Bubenczyk, który publicznie przyznał, że w dniu Masakry na Majdanie strzelał do funkcjonariuszy Berkutu i zabił dwóch z nich, został w maju br. zwolniony za poręczeniem dwóch neobanderowskich deputowanych z Bloku Petra Poroszenki, Ołeha Petrenki i Andrija Denysenki. Obaj wcześniej złożyli swoje podpisy pod złożonym w Werchownej Radzie projektem ustawy nadającym czerwono-czarnej fladze OUN-UPA „godność narodową”, czyli status równy fladze państwowej i wprowadzającym kary za jej publiczne znieważanie.

Wcześniej Bubenczykowi stawiano mu zarzut zabójstwa, co zmieniono po tym, jak w wyniku interwencji prokuratora generalnego, Jurija Łucenki odsunięto od sprawy dotychczasowych prokuratorów i zastąpiono ich innymi. Działania te zostały oprotestowane przez śledczych.

Niedługo po zatrzymaniu, za Bubenczykiem wstawił się szef Ukraińskiego IPN, Wołodymyr Wjatrowycz, który zaprotestował przeciwko ściganiu majdanowca.  „Bubenczyk był jednym z tych, którzy zmienili historię Majdanu. Werdykt sądu nad nim może zmienić los naszego kraju”. – napisał na Facebooku Wjatrowycz.

Sam Bubenczyk nie uważał siebie za winnego. Twierdził, że „jako obrońca narodu niszczył wroga”. W takim też tonie utrzymany jest początek postu Wjatrowycza. „20. lutego 2014 nad ranem Iwan Bubenczyk strzelał do berkutowców i zabił kilku z nich. To było po tym, jak oni zabili kilkudziesięciu majdanowców i przed tym, jak przygotowywali się do zabicia jeszcze setki [w rzeczywistości po tym zdarzeniu zabito ok. 50 zwolenników ówczesnej opozycji – red.]. Teraz go aresztowano” – pisał Wjatrowycz.

CZYTAJ TAKŻE: Dr Kaczanowski: pomajdanowe władze kryją prawdziwych sprawców masakry na Majdanie

W wywiadzie dla portalu Kresy.pl z 2016 roku, dr Kaczanowski twierdził, że zabójstwa na Majdanie zostały dokonane „pod fałszywą flagą” przez grupę snajperów związanych z ówczesną opozycją:

– Przeprowadziłem własne studium dotyczące tej masakry. Pokazuje ono, że był to zupełnie inny przypadek masowego zabijania. Że była to operacja typu „false flag”, pod fałszywą flagą, przeprowadzona przez część przywódców Majdanu, ze stronnictw oligarchicznych i skrajnie prawicowych. Jej celem było zabicie ludzi stojących po tej samej stronie, którzy nie byli świadomi tego, że zginęli zastrzeleni przez własnych strzelców. Miało to na celu umożliwienie przejęcia władzy.

Czytaj również: „Kto kazał strzelać?” – kolejni Gruzini opowiadają o masakrze na Majdanie [+VIDEO]

facebook.com/ censor.net / Kresy.pl

…..

Peter Szijjarto. Fot. pressalert.ro

franciszekk @franciszekk:
Jedno z polskich przysłów głosi cyt. ” lepiej z mądrym zgubić niż z głupim znaleźć ” W tzw. „przyjacielskich” relacjach z bandera-Landem t.j. Ukrainą wyszliśmy jak przysłowiowy Zabłocki na mydle!

Szijjarto: Węgry mają z Ukrainą poważny konflikt

SZIJJARTO: WĘGRY MAJĄ Z UKRAINĄ POWAŻNY KONFLIKT

16 lipca 2018|1 Komentarz|w bezpieczeństwo i obrona, Europa Środkowa, polityka, Ukraina, Wydarzenia |Przez Krzysztof Janiga

Poroszenko grozi Węgrom

Zdaniem szefa węgierskiej dyplomacji Petera Szijjarto konflikt Węgier z Ukrainą wokół ustawy oświatowej jest „poważny”.

Szef ministerstwa spraw zagranicznych Węgier Peter Szijjarto powiedział Radiu Swoboda, że brak podczas niedawnego szczytu NATO posiedzenia komisji NATO-Ukraina był wynikiem sprzeciwu Budapesztu. Jego zdaniem ukraińskie władze niczego nie zrobiły w kierunku zmiany ustawy o oświacie uderzającej w ponadpodstawowe szkolnictwo mniejszości narodowych.

Mamy do czynienia z poważnym konfliktem w tej sprawie, ponieważ Ukraina nie zrobiła absolutnie nic, jeśli chodzi o oczekiwania zarówno Komisji Weneckiej, jak i Unii Europejskiej. Kontynuujemy rozmowy z nimi, ale nic nie zostało zrobione, mając prawie osiem miesięcy na doprowadzenie do zgodności [ustawy o oświacie] z międzynarodowymi oczekiwaniami. – powiedział Szijjarto po zakończeniu posiedzenia rady ministrów spraw zagranicznych Unii Europejskiej.

Szef węgierskiej dyplomacji wyraził nadzieję, że Ukraina w końcu zmieni językowe zapisy ustawy o oświacie, ponieważ Budapeszt „ma jasne oczekiwania, że Ukraina odpowie na wymogi Komisji Weneckiej i UE”. W przeciwnym razie, mówił Szijarto, Węgry w dalszym ciągu nie będą wspierać kursu Ukrainy w stronę Unii Europejskiej i NATO.

Węgierski minister wyjaśnił, że na szczycie NATO w Brukseli nie doszło do posiedzenia komisji NATO-Ukraina właśnie z powodu sprzeciwu Węgier. „Zdecydowaliśmy o blokowaniu wszystkich posiedzeń komisji NATO-Ukraina na poziomie ambasadorów i ministrów. Właśnie dlatego nie było także zaplanowanego szczytu NATO-Ukraina podczas spotkań przywódców w ubiegłym tygodniu” – mówił Szijjarto.

We wrześniu 2017 r. Ukraina przyjęła nową ustawę oświatową, która otwiera możliwość ukrainizacji szkół mniejszości narodowych, w tym szkół polskich. Nowe ukraińskie prawo oświatowe stwierdza, że „językiem nauczania (procesu edukacyjnego) w placówkach oświatowych jest język państwowy”, czyli język ukraiński. Zgodnie z przyjętą ustawą, od przyszłego roku szkolnego dzieci będą mogły uczyć się w swoim języku ojczystym tylko w państwowych przedszkolach i do klasy IV szkoły początkowej. Od klasy V, wszystkie przedmioty miałyby być nauczane w języku ukraińskim. Szkoły mniejszości narodowych, w których teraz większość przedmiotów nauczana jest w ich językach, będą musiały stopniowo przejść na język ukraiński. Dotyczy to szkół ponadpodstawowych i wyższych. Ustawa otwiera możliwość dowolnego zwiększania liczby przedmiotów nauczanych po ukraińsku samymi aktami wykonawczymi. Bez względu na to jak ustawa zostanie skonkretyzowana na poziomie tych przepisów już oznacza pogorszenie sytuacji, bowiem uniemożliwia nauczanie wyłącznie w języku mniejszości.

Władze Węgier natychmiast po przyjęciu ustawy zadeklarowały, że będą blokować wszelkie polityczne kroki na rzecz integracji Ukrainy z Unią Europejską i NATO tak długo, aż Ukraińcy nie wycofają się z przepisów groźnych dla szkół mniejszości narodowych. Tymczasem rząd Polski zadowolił się deklaracją ukraińskiej minister oświaty, że nowa ustawa nie stwarza żadnych zagrożeń dla polskich szkół na Ukrainie.

CZYTAJ TAKŻE: Poroszenko grozi Węgrom

Kresy.pl / Radio Swoboda

Poroszenko grozi Węgrom

…..

Władmir Putin i Donald Trump, G20. Fot. kremlin.ru

zefir @zefir:
Coraz częściej polityczna narracja ujawnia ten konglomerat ussmańskiego”głębokiego państwa” ,do którego samobójczy The Times też należy.Świadomość tych debilów kompleksu militarno-przemysłowego, bogaczy którzy 90% światowych aktywów w swych sakwach gromadzą, ich najemników, w tym żydostwo i zdegenerowane lewactwo socjałów i ultraliberałów pod wodzą USA i Izraela nawet nie bierze pod uwagę, że w razie czego i nuklearnej apokalipsy ich tłuste zadki też się spopielą.Ci militarno-przemysłowi i medialni globalni pseudopolitycy-hipokryci, żydowscy rasiści i Nowego Świata budowniczowie na swą modłę, co obawiają się perspektywy pokoju jako pierwsi wyparują z tej ziemskiej planety i gówno im z posiadanego bogactwa przyjdzie. Prezydent Trump trzeżwo i słusznie zauważył, że dla USA największym problemem jest broń nuklearna, którą inni posiadają-zabawne jest tylko jego zdziwienie tym dla USA tragicznym odkryciem, jednak plus dla niego za zniżenie się do namiastki racjonalności i logiki, czego debilom z „głębokiego państwa” brakuje. Tych ostatnich usłużni i przychylni przekupni lewaccy myślicielei ultraliberałowie już uzasadniają, że ze światowej populacji tylko 30% winno pozostać zaś jej 70% należy zlikwidować. Zadufani w sobie krwiopijcy „głębokiego państwa” USA i jej żydostwa pewni są ,że w świecie 30% pozostałej światowej populacji to oni będą wszystkie karty rozdawać, zapominając że ich już nie będzie, że nad ziemskim światem Papuasi będą panować.

Globalistyczne elity boją się pokoju

GLOBALISTYCZNE ELITY BOJĄ SIĘ POKOJU

13 lipca 2018|1 Komentarz|w Analizy, Publicystyka |Przez Michal Krupa

The Times nie obawia się nuklearnej apokalipsy, końca ludzkości, cierpienia setek milionów ludzi. Nie, jedna z najbardziej autorytatywnych i szanowanych gazet na świecie obawia się perspektywy pokoju! – podkreśla na łamach Strategic Culture, Federico Pieraccini.

Zapowiedziane spotkanie Trumpa z Putinem przyniosło już dobre owoce, ujawniając hipokryzję mediów i polityków. Według zachodnich elit globalistycznych, spotkanie jawi się jako największe zagrożenie dla ludzkości, z powodu niebezpieczeństwa, że „pokój może wybuchnąć między Rosją a Stanami Zjednoczonymi”. Czasami rzeczywistość jest dziwniejsza niż fikcja.

Przykładem jest następujący tytuł: Rosną obawy co do perspekty ‚pokojowego porozumienia’ Trumpa z Putinem. The Times nie boi się militarnej eskalacji na Ukrainie, zbrojnego starcia w Syrii, operacji typu „false flag” w Anglii czy nowej zimnej wojny. „The Times” nie obawia się nuklearnej apokalipsy, końca ludzkości, cierpienia setek milionów ludzi. Nie, jedna z najbardziej autorytatywnych i szanowanych gazet na świecie obawia się perspektywy pokoju! „The Times” obawia się, że szefowie dwóch uzbrojonych w broń nuklearną supermocarstw potrafią ze sobą rozmawiać. „The Times” obawia się, że Putinowi i Trumpowi uda się osiągnąć porozumienie, które może pomóc w uniknięciu niebezpieczeństwa globalnej katastrofy. Takie są czasy, w których żyjemy. I to jest rodzaj mediów, z którymi mamy do czynienia. Problem z „The Times” polega na tym, że kształtuje opinię publiczną w najgorszy możliwy sposób, ciągle dezorientując swoich czytelników. To nie przypadek, że świat, w którym żyjemy, coraz bardziej oddala od logiki i racjonalności.

Nawet jeśli wynik tego spotkania nie przyniesie znaczących postępów, najważniejszą rzeczą do osiągnięcia będzie dialog między dwoma przywódcami i otwarcie kanałów negocjacji dla obu stron. W artykule na łamach „The Times” przyjmuje się, że Trump i Putin chcą osiągnąć porozumienie dotyczące Europy. Insynuacja jest taka, że ​​Putin manipuluje Trumpem, aby zdestabilizować Europę. Od lat jesteśmy zasypywani takimi kłamstwami przez media w imieniu ich redaktorów i akcjonariuszy, wszystkich będących częścią konglomeratu zwanego „głębokim państwem”. Fakty dowiodły, że Putin zawsze pragnął silnej i zjednoczonej Europy, pragnąc włączyć Europę w euroazjatycki sen. Putin i Xi Jinping chcieliby, aby Unia Europejska była bardziej odporna na presję amerykańską i mogła uzyskać większą niezależność. Połączenie masowej migracji i sankcji przeciwko Rosji i Iranowi, które ostatecznie uderzają w Europejczyków, otwiera drogę alternatywnym partiom politycznym, które niekoniecznie są gotowe do maszerowania pod batutą Waszyngtonu.

Głównym celem Trumpa na spotkaniu będzie przekonanie Putina, by wywierał jeszcze większą presję na Europę i Iran, być może w zamian za uznanie Krymu i zakończenie sankcji. Dla Putina i dla Rosji jest to kwestia strategiczna. Choć sankcje są szkodliwe, najwyższym priorytetem dla Moskwy pozostaje sojusz z Iranem, potrzeba dalszego umacniania stosunków z krajami europejskimi oraz walka z terroryzmem w Syrii. Być może tylko rewizja traktatu ABM i wycofanie tej broni z Europy byłoby interesującą propozycją dla Putina. Jednak rzeczywistość pokazuje nam, że traktat ABM jest filarem układu wojskowo-przemysłowego w Waszyngtonie, i że to także kraje Europy Wschodniej chcą takich systemów ofensywnych i defensywnych w swoich własnych krajach, widząc w nich formę odstraszanie przeciwko Rosji. Czy są ofiarami własnej propagandy, czy miliardy dolarów wlewane są do ich kieszeni? Tak czy inaczej, to naprawdę nie ma znaczenia. Najważniejszym punktem dla Moskwy będzie wycofanie systemów ABM Aegis na lądzie, a także okrętów z tym samym systemem Aegis. Ale to nie jest coś, co Trump będzie mógł negocjować ze swoimi przywódcami wojskowymi. Dla układu wojskowo-przemysłowego system ABM, dzięki konserwacji, innowacjom i bezpośrednim lub pośrednim zamówieniom, jest formą zbijania kokosów i ma za sobą liczne grupy interesu.

ZOBACZ RÓWNIEŻ: Senacka próba sabotażu szczytu Trump-Putin?

Z punktu widzenia Kremla, usunięcie sankcji jest konieczne dla przywrócenia normalnych stosunków z Zachodem. Ale byłoby to trudne do osiągnięcia, biorąc pod uwagę, że Moskwa niewiele miałaby do zaoferowania Waszyngtonowi w zamian. Stratedzy Pentagonu domagają się wycofania z Syrii, zakończenia wspierania Donbasu i zaprzestania stosunków z Iranem. Istnieje po prostu zbyt wiele rozbieżności, aby osiągnąć wspólne stanowisko. Co więcej, europejskie sankcje przeciwko Rosji przynoszą korzyść Waszyngtonowi, ponieważ szkodzą Europejczykom, a tym samym podważają głównego konkurenta handlowego USA. Na wycofanie się Stanów Zjednoczonych ze Wspólnego Kompleksowego Planu Działania (JCPOA) można spojrzeć w tym samym świetle, blokuje sojuszników USA w prowadzeniu interesów z Iranem.

Putin podtrzyma swoje zobowiązania wobec Syrii i swoich sojuszników, nie chcąc dokonać zdrady nawet w przypadku uznania Krymu. Z drugiej strony, jak już wspomniano, priorytetem pozostaje usunięcie ABM; podczas gdy Krym jest już pod kontrolą Federacji Rosyjskiej, Syria pozostaje niestabilnym terytorium, któremu grozi rozrost islamskiego terroryzmu przy miękkim podbrzuszu Rosji na Kaukazie. Dla Moskwy zaangażowanie w Syrii zawsze było kwestią bezpieczeństwa narodowego, a to z pewnością pozostaje bez zmian, nawet w obliczu nierealistycznych propozycji Donalda Trumpa.

Należy pamiętać, że Putin dąży do średnio- i długoterminowej strategii na Bliskim Wschodzie, gdzie Iran, Syria i cały szyicki łuk służą do zwalczania saudyjskiej i izraelskiej agresji i hegemonii. Ten dziwny sojusz wyłonił się jako jedyny sposób na redukowanie możliwości wybuchu wojny i obniżenia napięcia w regionie, ponieważ szalone działania Netanjahu lub Mohammada bin Salmana są powstrzymywane przez silną irańską armię. Zapobieganie konfrontacji między Iranem a Saudyjczykami / Izraelczykami oznacza także, że Teheran nie może wyglądać na słabego ani odizolowanego. Takie rozważania wydają się poza zasięgiem strategów w Waszyngtonie, nie mówiąc już o Tel Awiwie czy Rijadzie.

Chociaż trudno będzie osiągnąć pozytywny wynik spotkania Trumpa i Putina, ważne jest, aby w pierwszej kolejności w ogóle się ono odbyło, w przeciwieństwie do tego, co uważa „The Times”. Media i konglomerat władzy boją się w zwłaszcza dyplomacji. Ta sama narracja, która została ogłoszona kilka tygodni przed i po spotkaniu Trumpa z Kim Dzong Unem, jest obecnie powtarzana w odniesieniu do spotkania Trumpa z Putinem. Waszyngton opiera swoją moc na sile, zarówno gospodarczej, jak i wojskowej. Ale ta moc opiera się także na postawie i projekcji obrazu samego siebie. Stany Zjednoczone i ich głębokie państwo uważają negocjacje z przeciwnikami za błędne i bezproduktywne. Uważają, że dialog jest synonimem słabości, a każde ustępstwo interpretowane jest jako poddanie się. Jest to wynik 70-letniej amerykańskiej wyjątkowości i 30-letniej jednobiegunowości, która pozwoliła USA na jednostronne decydowanie o losach innych.

Dzisiaj, w świecie wielobiegunowym, dynamika jest inna i dlatego jest bardziej złożona. Nie zawsze można stosować podejście zero-jedynkowe, jak robi to „The Times”. Reszta świata zdaje sobie sprawę z faktu, że dialog Putina i Trumpa jest czymś pozytywnym, ale nie możemy zapominać, że podobnie jak w Korei, jeśli dyplomacja nie przyniesie znaczących postępów, to jastrzębie otaczający Trumpa znów będą się cieszyć. Zadania stojące przed Rouhanim, Putinem i Kim Dzong Unem są złożone i różnią się od siebie, łączy ich jednak przekonanie, że dialog jest jedynym sposobem uniknięcia katastrofalnej wojny. Ale widocznie nie dla wszystkich pokój jest najlepszym z możliwych rezultatów.

Federico Pieraccini

https://wpolityce.pl/polityka/404090-zakonczylo-sie-spotkanie-w-cztery-oczy-trumpa-i-putina

Ostra krytyka Trumpa w USA

Putin i Trump za polepszeniem relacji swoich państw

Ukraińskie media: Trump ani razu nie wspomniał o Ukrainie podczas konferencji z Putinem

Senator Rand Paul broni Trumpa przed krytyką ze strony Republikanów i neokonserwatystów

https://wpolityce.pl/swiat/404211-izraelski-dziennik-krytycznie-o-szczycie-trump-putin

Zmasowane izraelskie naloty na Strefę Gazy. Są ofiary [+VIDEO/+FOTO / 18+]

Ławrow: Rozszerzenie NATO nie pomaga w rozwiązaniu problemów

Rząd Serbii protestuje przeciw formowaniu armii Kosowa

Macierewicz liczy na stałe bazy armii USA w Polsce

Kornel Morawiecki: Zbliżenie z Rosją nas wzmocni, należy dążyć do polepszenia stosunków

Szczerski podkreślił polsko-amerykańską “wspólnotę interesów”

https://wpolityce.pl/polityka/404172-szczerski-nie-mozna-bylo-oczekiwac-od-trumpa-drugiej-jalty

https://wpolityce.pl/swiat/404147-helsinki-nie-wiemy-co-sie-stalo

https://wpolityce.pl/polityka/404180-trump-popychadlem-putina